围绕晚清的战争，围绕北洋海军，一直存在很多争论。看了之后，耳目一新，看多了，又不知所从，还给我带来很多逻辑上的混乱感。还有时候，围观了半天争吵，我才发现，吵的根本就不是同一个问题。
比方说，为什么会失败？
政治腐败，制度落后，海军装备不足，战备水平低下……当然是一场战争失败的原因+S（复数）。这么多因素，如何去分析，有没有一个公式：如果战斗力为L，各项因素分别为X，Y，Z……，那么L＝X+Y+Z+……；或者，如果战斗力为L，各项战斗力指数分别为W1，W，W……，那么L＝A（W1*W*W*……Wn）？
要有个这么简单的公式表达，分析起来还有点头绪，但这么简单的关系是不可能有的。战斗力的指数比这复杂得多，决定一场战斗的因素也比这复杂得多。否则我们没法解释弱国、弱小的军队，有时候竟能战胜强敌，而古今中外的战史上，以弱胜强的例子偏偏俯拾皆是。
所以，更多的时候，我们只能从结果出发，找到一个或几个决定性的因素——我们认为是决定性的，从一对一的逻辑关系上去分析。
但是我们很多人不承认这一点，不觉得自己的观点是有局限性的。
于是我们就各执一词，公说公有理、婆说婆有理。
于是我们开始争吵，认为自己的有道理。
于是我们为了证明自己的有道理，除了摆事实，更狠的就是攻击对方的事实，否定对方观点，证明他们的没道理，抽去他们的基石，让对方站不住脚。
而且，有人还强迫被弄得一头雾水、左右摇摆的读者，选边站。
**********
论证考证的方法有很多，引证（旁征博引）、例证（举例子）、统计或单纯摆数据，不得已才用推论。
但在很多文章里，我看到的不是这个。
我看到最狠的就是，有人动不动站在一个所谓正确的制高点上，拿着一撂“帽子”——我说的就是这样的，你若有怀疑，那就是立场问题！
呵呵，我们都是批大清，站在同一立场呀，何来问题？
我还看到，有人喜欢以人文关怀、人性复杂的角度去为历史上那些应负责的人开脱。我想说，这样的观点，还是不要说了。他都这样了，你还奚落他干嘛？偏偏这种例子很多，当下比较时兴这个。可是，如果，我们从人性的角度去关怀，秦桧跪拜金人，杀害岳飞，都是形势所迫，不代表他是坏人。对吗？
把责任推给时代、推给朝廷、推给他人，再剩下的就推给敌人，然后为某某北洋海军指挥官翻案的，那些奇异的结论，不光差点颠倒我的历史认识，还差点颠倒我的人生观知道么。毕竟人都是时代造就的，这个我们都懂。但这个联系，恰恰说明了他该承担这个结果，处在那个时代，占着了那个位子，就该负责任，谁也代替不了谁。
这种翻案的事要是再说，接下来有人该拿地域说话来攻击他了——我发现为某人翻案的全是他们省的、他们市的人，老乡就应该这么好么？
这是相当无聊的事情。
别忘了我们的本来目的。
我们是为了寻找历史真相，寻找历史教训，是为了今后不再发生同类的事情。
**********
历史是一个小姑娘，谁想打扮成啥样就是啥样，这句话，本身很深刻，没有错。
但问题就在，谁将为她扮妆。
历史是有立场的，因为研究者、著史者、读史者，是有立场的，谁也无法超脱、中立。于是，任何时代、任何国家的历史，都处于道德人伦等社会经纬中。尽管结论会随着时代的变迁、社会文化的改变而改变，但它始终是有立场的、有是非的，有感情、有好坏的。
对于历史，不能没有立场地戏说，不能脱离立场、是非界限去乱谈。
成吉思汗的后人曾经征服大宋，但在中国他已是无可置疑、共同敬仰的英雄。金国与大宋攻战，但今天我们也给予金朝以应有的地位。同时，岳飞仍然是民族英雄，秦桧不可以成为忠臣。就是这么个道理。
我们认可哪种结论，要看我们会选择哪个角度、哪个位置，这是我们认知座标的原点，也是我们逻辑的起点。
打个简单的比方，看战争片也好，看战争类图书也好，如果是中国打日本、打越南，我向着中国人，这个不需说。如果中国打美国（打联合国军），我向着中国，也向着朝鲜，这个也是自然。
如果是美国打日本鬼子呢，我仍然向着美国人，赞赏美国人，因为那是打击法西斯，等于帮了中国。可是如果是美国打越南，我仍然不由地向着美国人，尽管美国是侵略者而越南是抵抗者，因为我就觉得越南人太坏了。
简单说，谁打日本、打越南，我就向着谁。
我们不是经常下意识地按我们的一贯判断，来选择同情、赞美，或厌恶、诅咒，隐隐在心里对某人某事施以褒扬或惩罚吗？
所以，那些“日本发动甲午战争是对中国思想的解放”之类的观点，连提我都懒得提了。
所以，我也不想听什么学者辩论“清日战争是满族对日本的战争，不是中国对日本的战争”，“清朝已经传承了中华大统，清日战争就不是日本对满族的战争”，这就是些极其扯东扯西、不着正题，于“大道”之外专寻“野径”、翻“花边”的研究成果。
可是，偏偏就是这些问题，我在研究者们的文章中，都看到了。
**********
我们回到甲午战争。
有人说，为修颐和园和筹办慈禧六十大寿，挥霍的金银数字确实惊人。按照北洋海军的7艘主力战舰的购置费为778万两，这样算来，颐和园工程和“三海”工程总共挪用的海军经费大概可建好几支北洋舰队。这不过是一个充满遗憾的推论，或者说仅是一个假设而已。
有人就认真起来，反对这么评估，说，慈禧太后修园子对北洋海军影响并不大。北洋海军失败的原因不在于装备落后，而在于政治腐败。——这是什么逻辑？
接着便给人扣“帽子”：只要不是唯武器论者，就不会这么说。——这又是什么学术风格？
**********
我反对唯武器论，但我也特别反对以“唯武器论”的“大帽子”来压人。
战斗力是人与武器的结合，这两个因素都不是定量，也无法做定量分析；没有固定的系数，也不能用一个公式来揭示其规律。我们只能看先哲和军事家从战争中得出的结论：人是主要的因素，但不能否定了先进武器的作用。
人的主要因素——个体的有思想素质、知识技能、训练水平、战斗意志……除了这些比较稳定一致的因素，还有身体不适、惊慌失措、一时发懵、困意袭来、忘了一件东西，甚至关键时候接到了家信……这些偶然的因素。
而到了集体层面的群体的因素，就更为复杂了。
这还只是对战斗力的分析，一场战斗，一场战争，决定胜负的因素又远远不是一个战斗力能代表的。
这还只是相对固定地去分析，如果加上平时、战前、战中、战后……当然，战后可能无所谓，胜负结果出来了，对本场战斗或战争来说，就没什么意义了。
如果大家对我的话烦了，说明……这些问题确实很复杂，简直讨论不下去。
拿“唯武器论”来压人的，看似简单，实则不简单，甚至有些粗暴。
“对北洋海军来说，武器再多也没用”，这句走向另一个极端的话，掩盖不了海防经费薄弱带来的恶果。既然说政治腐败是大清失败的一个根本原因，那么，你承不承认，不建海防建花园，宁可少了买大炮的钱，不能少了皇家的一顿盛宴，这种本末倒置的做法，恰恰是腐败透顶的清王朝才干出来的？
**********
兵者，国之大事。
但养兵，始终是个很费钱的事。
一个贫穷的国家无法维持一支强大的军队。古往今来，军力几乎都是与国家贫富相匹配的，或者直接说是与国家的支出相匹配。
当下的承平世界，有一种观点又开始出现，就是号称站在经济学的角度讲，养兵这么费钱，费了钱也用不上，白白浪费，不如省下。
这不是什么新鲜观点。过去就有人提出，北宋就是养兵太多，耗费了国力，导致民贫国弱，才打不过金朝的。这观点确实“卓而不群”，挺有迷惑性的，搞不好真会让人认为，军队反倒成了国家贫弱的祸首。
这些观点再套到晚清身上，就是清王朝还不如别花那么多钱养一支北洋海军。
我知道这个论点的前提“早知这样……”。
早知这样……还不如年年进贡，岁岁纳钱，买个平安呗？
这是“诡辩”的逻辑套路，还是真的经济学原理？
其实真正从经济学上来看的话，我倒觉得，养兵所费，应该是“社会经营”的必须支出、必要成本。
就象——一个厂子要雇保安、设门卫，你家里还要花钱安个锁，道理一样。
特别是你每天对着一群一刻不停地打造兵器、磨砺钢刀的“商人”，你记得别忘了摸摸自己的兜，想想到什么时候你的钱还是你的。
除非你移民，加到人家那边，但你必须心甘情愿地为人家缴上税费，为换得绿卡之类的拿些“入会费”，奉上些银两买平安——这其中一部分正好是为人家的军备支出做出你应有的贡献。
所以，要是为自己负责任，说削减武备是不对的，不说但这么做更不对。搞不好中日再战，你不是成为罪人，就是成为受罪的人。
还是人家日本明治天皇在解决政府与议会“预算案纠纷”的诏敕中说的透彻：“国防之事，苟缓一日，或将遗百年之悔。”
**********
这就是我的逻辑。我带着这个逻辑去继续寻找，分析，对比。（未完待续）